Cuántas palabras debe tener un artículo, y por qué esa pregunta falla

La respuesta corta es que no hay número, y no es una evasiva: es que la pregunta mide lo que no decide nada. Google no cuenta palabras y nadie ha enseñado un documento donde lo haga. Lo que sí ocurre es que los artículos largos tienden a posicionar mejor y no por ser largos, sino porque una consulta que exige una respuesta completa produce textos largos en quien la responde bien. Confundir la consecuencia con la causa es lo que llena los blogs de artículos de 2.500 palabras donde cabían 600.

Respuesta rápida

• No hay un mínimo. La extensión la fija la consulta, no una regla.
• La correlación existe y se lee al revés. Largo no causa posición; la intención causa las dos.
• El mínimo real es cubrir la pregunta y sus derivadas. Cuando está cubierta, se para.
• Rellenar tiene coste, y en la era de los resúmenes de IA es un coste mayor que antes.

¿Cuántas palabras debe tener un artículo para posicionar?

No existe un número mínimo. La extensión adecuada es la que cubre la consulta y sus derivadas sin relleno: unas 300 a 600 palabras para un dato concreto, 800 a 1.400 para una definición y 1.500 a 2.500 para un procedimiento o una comparación. Google no mide longitud, mide si la página responde.

De dónde sale el mito

Hay estudios que muestran que los resultados mejor posicionados tienen, de media, más palabras que los peores. El dato es real y la conclusión que se le cuelga no se sigue.

Piénsalo por el otro lado. Las consultas competidas suelen ser también las complejas: "cómo migrar una web sin perder posicionamiento" pide más texto que "cuántos gramos tiene una libra". Los sitios que compiten en esas consultas invierten más, cubren más y escriben más. La longitud es un síntoma del tipo de consulta y del esfuerzo invertido, no un ingrediente.

La prueba de que la relación no es causal la hace cualquiera: coger un artículo de 600 palabras que posiciona y estirarlo a 2.000 con relleno. No sube. En el mejor de los casos no pasa nada; en el peor, la respuesta que estaba arriba queda enterrada y se pierde la extracción.

Cuál es el mínimo de verdad

Hay uno, y no se mide en palabras: la consulta cubierta, más las tres o cuatro preguntas que el lector se hace inmediatamente después.

Un artículo sobre cuánto cuesta un servicio que da un rango y se acaba está incompleto, no por corto sino porque quien pregunta el precio pregunta después qué incluye, por qué varía y cómo comparar dos presupuestos. Cubrir esas derivadas puede llevar 900 palabras o 2.000, según el tema, y el número resultante no era el objetivo.

La forma práctica de encontrarlas es gratis: el bloque de "otras preguntas de los usuarios" en la propia página de resultados, y el informe de consultas de Search Console si el artículo ya existe. Las dos fuentes, con el método para explotarlas sin herramientas de pago, están en cómo buscar palabras clave gratis.

Ese cambio de criterio tiene una ventaja que no es evidente: una lista de preguntas se puede terminar, y un recuento de palabras no. Se sabe cuándo el artículo está completo porque no queda ninguna pregunta razonable sin responder, y ese momento llega antes de lo que sugiere el miedo a quedarse corto.

Y un máximo, que casi nadie menciona

El relleno siempre tuvo un coste de credibilidad. Ahora tiene uno medible.

Si la respuesta a la consulta está en el párrafo noveno, detrás de una introducción sobre lo importante que se ha vuelto el tema, hay un resumen de IA que la va a dar antes y sin citarte. La estructura que sobrevive pone la respuesta arriba, en cuarenta a sesenta palabras que se entienden solas, y el desarrollo debajo. Eso no acorta el artículo: cambia el orden, que es lo que de verdad importaba. Cómo se escribe ese bloque está en cómo se escribe un artículo que posicione.

Hay un segundo coste, y es de oportunidad. Mil palabras de relleno en cada artículo, sobre cincuenta artículos, son cincuenta mil palabras que no se dedicaron a cubrir cincuenta consultas más.

La banda de esta casa, y por qué existe

Este blog escribe entre 1.700 y 2.400 palabras, y conviene explicar de dónde sale ese rango porque no es una regla sobre lo que Google quiere.

Es una consecuencia del formato. Cada artículo lleva una respuesta directa, una tabla, el desarrollo por secciones, una sección de cuándo no hacer algo, seis errores frecuentes, una declaración de transparencia con las fuentes y cinco preguntas frecuentes de cuarenta a ochenta palabras. Sumado, eso cae ahí. El número no se persigue: se comprueba al final, y cuando un artículo se sale por abajo casi siempre es que falta una sección, no que falten palabras.

Un blog con otro formato tendría otra banda y estaría igual de bien. Lo que no funciona es tomar prestado el número sin el formato que lo produce, que es como se acaba escribiendo relleno para llegar a una cifra que en otro sitio significaba algo.

Y hay una comprobación que sale gratis con esto: cuando un artículo se sale por arriba de la banda, casi siempre es que dentro había dos artículos. La señal no es la longitud, es que aparecen dos consultas objetivo distintas peleándose por la misma pieza.

Cuándo un artículo corto es la respuesta correcta

Cuando la consulta se agota en una frase. Un dato con su fuente y el contexto para interpretarlo puede estar completo en 400 palabras.

Cuando ya existe un artículo largo sobre el tema. Estirar una pieza corta para "competir" con él suele producir un duplicado interno, y eso es canibalización.

Cuando el objetivo es convertir y no informar. Una página de servicio larga rara vez vende más que una corta y clara.

Cuando no hay nada más que decir. Es la razón más común y la que menos se acepta.

Lo que Google ha dicho, con sus palabras, y lo que dicen los resultados

El argumento de arriba se sostiene solo, pero conviene tener la cita, porque en esta consulta hace falta más que un razonamiento.

John Mueller, de Google, en agosto de 2019: "desde nuestro punto de vista, el número de palabras de una página no es un factor de calidad ni un factor de posicionamiento". Y en otra ocasión, sobre la práctica concreta de copiar la extensión del que va primero: "tener el mismo número de palabras que un artículo bien posicionado no va a hacer que tus páginas posicionen primeras, igual que tener un montón de cargadores USB no te va a llevar a la Luna". Comprobado el 12 de agosto de 2026.

Ahora lo interesante, que es lo que pasa en la primera página de esta misma consulta. Los siete primeros resultados abren diciendo que no existe un número fijo, y todos dan uno a continuación: que los artículos de la primera página tienen de media entre 1.400 y 1.900 palabras, que un post informativo pide de 1.000 a 2.000, que el mínimo para posicionar son 300.

Esa contradicción no es descuido. Es que la respuesta correcta no se puede vender y un número sí, así que el artículo dice lo cierto en la entrada y lo rentable en el desarrollo. El lector se queda con el número, que es lo único accionable que le han dado, y se pone a rellenar hasta llegar a él. Ahí se pierde lo que de verdad decide hoy, que es tener arriba un bloque que se entienda arrancado del texto: la mecánica está en los fragmentos destacados, y lo que decide si ese bloque encaja con lo que la persona buscaba no es su longitud sino su encaje con la consulta, que es una comprobación distinta y bastante más barata de hacer.

De los tres, el peor es el mínimo de 300 palabras, que es además el más repetido. No procede de ninguna documentación de Google, no corresponde a ningún umbral conocido y lleva años circulando de artículo en artículo. Una ficha de producto de ochenta palabras posiciona perfectamente si responde a la intención de la consulta; lo que no posiciona es una página que no responde a nada, tenga 80 palabras o 3.000.

Errores que se repiten

• Escribir para llegar a un número. El relleno se nota y entierra la respuesta.
• Leer la correlación al revés. La consulta produce la longitud, no al contrario.
• Copiar la extensión del que va primero. Puede estar arriba a pesar de ella.
• Poner la respuesta en el párrafo noveno. El resumen de IA la da antes y sin citarte.
• Estirar un artículo corto que funciona. Se arriesga lo que ya rinde por un número.
• Tomar prestada una banda sin su formato. El rango sale de la estructura, no al revés.

Datos y transparencia

Las dos citas de John Mueller, de Google, sobre que el número de palabras no es factor de calidad ni de posicionamiento y sobre copiar la extensión del primer resultado, se comprobaron el 12 de agosto de 2026; la primera es de agosto de 2019. Que los siete primeros resultados en español para esta consulta abren negando que exista un número fijo y dan uno a continuación (1.400 a 1.900 de media en la primera página, 1.000 a 2.000 para un post informativo, 300 de mínimo) es una observación de ese mismo día, y esas cifras se recogen como ejemplo, no como referencia: ninguna se adopta. El mínimo de 300 palabras no procede de ninguna documentación de Google.

Que Google no utiliza la longitud del texto como factor de posicionamiento es una posición que sus portavoces han declarado públicamente en repetidas ocasiones; lo que existen son estudios de terceros que observan correlación entre longitud y posición, y correlación no es el mecanismo. No se cita ninguno de esos estudios con cifra concreta a propósito: circulan en varias versiones, sus condiciones no son extrapolables y usarlos aquí reproduciría el error que este artículo describe. Las bandas de extensión por tipo de consulta de la tabla son juicio operativo de trabajo sobre una cartera que registra más de 300 millones de impresiones anuales en Search Console, no un dato publicado. La banda de 1.700 a 2.400 palabras es el estándar editorial de este blog y es comprobable en sus propios artículos. Verificado en agosto de 2026.

Lo que esto cambia

La pregunta por el número sobrevive porque es la única de todo el SEO que tiene una respuesta cómoda, y por eso se hace tanto.

Cambiarla por otra cuesta más y sirve. En vez de cuántas palabras necesita el artículo, qué preguntas tiene que responder para que alguien no vuelva a buscar. Esa lista se saca en diez minutos de la propia página de resultados, no admite relleno porque cada elemento es una pregunta concreta, y al terminarla el recuento de palabras ya salió solo. Nunca fue el objetivo, solo lo parecía porque es lo único que se puede contar sin leer.

Preguntas frecuentes